樓上樓下兩家公司，因一方冷卻塔誤接對(duì)方水管，為了水費(fèi)鬧上了法庭。近日，中山市第二人民法院依法作出一審判決，由于誤接的水管未安裝獨(dú)立水表，難以準(zhǔn)確查明實(shí)際用水量，判令被告中山市某塑膠五金制品有限公司支付水費(fèi)一萬(wàn)元，但原告不服一審判決，已提起上訴。

　　據(jù)悉，原告中山某電器有限公司、被告中山市某塑膠五金制品有限公司均租用中山某五金電鍍有限公司位于三角鎮(zhèn)高平工業(yè)區(qū)的同一幢廠房作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于三樓，被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于二樓。

　　2012年6月29日，原告員工發(fā)現(xiàn)被告位于廠房樓頂?shù)睦鋮s塔誤接了原告的水管供水。被告隨即拆除了誤接的水管，并從被告自己的水管中接了新的水管至冷卻塔供水，但原告卻為了水費(fèi)將被告告上法庭。原告訴稱(chēng)：被告外接原告的自來(lái)水管，偷用原告的自來(lái)水，使得原告在2012年3月至6月期間每月的水費(fèi)漲了一倍。被告偷水四個(gè)月以來(lái)，原告水費(fèi)增加達(dá)92282元，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失82282元及利息。

　　被告答辯稱(chēng)，公司實(shí)際使用原告的自來(lái)水用量應(yīng)該按照被告提交的設(shè)備供應(yīng)商的證明證實(shí)的冷卻塔的用水量和5、6兩個(gè)月的期間進(jìn)行計(jì)算，12867噸用水是原告三個(gè)月全部的用水量，這明顯是與事實(shí)不相符的。

　　在訴訟中，法院依職權(quán)前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，證實(shí)被告誤接的水管系為被告的冷卻塔補(bǔ)充水，冷卻塔連接被告車(chē)間的生產(chǎn)線，冷卻塔中的水進(jìn)入生產(chǎn)線在封閉系統(tǒng)中循環(huán)使用�？紤]到被告誤接的水管是用于給冷卻塔補(bǔ)給水，而冷卻塔進(jìn)入廠房后系封閉系統(tǒng)，用水量有限，且由于被告誤接的水管并未安裝獨(dú)立水表，鑒于客觀上難以準(zhǔn)確查明被告誤接水管的實(shí)際用水量，遂作出上述判決。